QUESTIONE DI STILE

Trovandomi ieri a discutere sull'ultima sortita di Berlusconi, non ho potuto tirarmi indietro dal giudicarla negativamente: non condivido nè la sostanza, nè tantomeno i toni. E' ormai un po' di tempo che il presidente Berlusconi si scaglia, a ogni piè sospinto, contro le istituzioni del nostro Paese: ieri è toccato alla Corte costituzionale e alla Presidenza della Repubblica, come peraltro già era successo in passato. E allora val la pena fissare alcuni punti cardine nel discorso al fine di controbattere alle dichiarazioni gravi del premier.
Innanzitutto dobbiamo considerare il contesto: era opportuno, nell'ambito di un incontro a livello europeo, pronunciare quelle parole? In secondo luogo: la forma. Sono sempre più convinto che uno statista, quale Berlusconi ritiene di essere - a torto, secondo il mio modesto parere - non può in alcun modo travalicare la barriera di bon ton istituzionale che deve contraddistinguerlo in ogni sua singola azione; e quindi andare a Bonn e insultare letteralmente le istituzioni del Paese di cui è capo del Governo appare, oltre che singolare, di assoluto cattivo gusto. E' giunta l'ora di smetterla: non se ne può più di queste uscite.
Pur condividendo in piccola parte l'esasperazione dell'uomo Berlusconi, che appare evidentemente tartassato dalla giustizia italiana, visti il numero di indagini che lo hanno colpito, credo che il suo modo di reagire non sia quello giusto. Se egli è stato assolto tante volte ed è così convinto della sua innocenza, come va dicendo in giro, perchè non chiede lui in prima persona di essere processato in modo tale da acclarare il prima possibile la verità e poter sbugiardare i suoi detrattori? Perchè, invece, continua a monopolizzare il Parlamento per produrre leggi a suo uso e consumo, cucite su di sè fino all'ultimo millimetro, per evitare i processi? Non è certo comportamento da uomo di Stato quello di criticare la Corte costituzionale per il semplice motivo che ha bocciato un provvedimento, il Lodo Alfano, i cui profili di incostituzionalità sono stati sottolineati da quasi tutti gli esperti del settore. La Corte non è al servizio della politica: serve ancora sottolinearlo? E appare ancora più fuori luogo la critica al capo dello Stato che - non dimentichiamolo - non più tardi di due settimane fa ha ammonito pubblicamente le toghe, con un solenne comunicato ai giornalisti convocati ad hoc, a "rispettare i ruoli", dato che "nulla può abbattere un governo che abbia la maggioranza in Parlamento".

Sintomatiche delle tensioni che le dichiarazioni del premier hanno suscitato sono le reazioni, diverse ed opposte, del presidente della Camera Gianfranco Fini e del presidente del Senato Renato Schifani. Il primo ha chiesto di chiarire, di precisare le parole; ma puntualmente gli è stato risposto che "non c' è nulla da chiarire" e che bisogna finirla con le ipocrisie. Mi chiedo se è "ipocrisia" difendere le istituzioni democratiche del Paese, attaccate per motivi futili ovvero perchè hanno agito con comportamenti difformi rispetto al pensiero del premier. Schifani, invece, ha preferito tacere, ufficialmente per evitare di "gettare altra benzina sul fuoco". Non sfuggirà a nessuno questa diversità di comportamento tra la prima e la seconda carica dello Stato: Schifani, notoriamente più vicino a Berlusconi, si è voluto smarcare, evitando di rinfocolare la polemica, dal momento che, secondo il suo parere, il Cavaliere non ha attaccato il capo dello Stato, nè ha leso le sue funzioni. Fini, invece, non ha esitato a schierarsi con Napolitano, facendosi forte della Costituzione, al fine di mantenere fissa la barra del rispetto senza appello delle alte istituzioni repubblicane.

Leggendo l'editoriale odierno di Sergio Romano sul Corriere della Sera, credo sia utile prestare attenzione alle seguenti parole per tornare a meditare sulla funzione della giustizia.

I processi non sono partite di calcio in cui ogni gol suscita spe­ranze di vittoria o timori di sconfitta. Sono percorsi logici in cui ogni ipotesi viene sottoposta a un esa­me della verità. Pensare che una testimonianza ba­sti da sola a pregiudicarne l’esito e che da essa si pos­sano trarre analisi politi­che è sbagliato.