QUALCHE CHIARIMENTO SUL CASO DEL CROMO ESAVALENTE

Visti i commenti riguardo il post Il problema del cromo esavalente, vi riporto alcuni commenti e alcune precisazioni.

1° commento, lasciato da Anonimo

ora dopo il servizio di pelazza consiglio a tutti di andare a vedere i veri motivi del licenziamento del "signor Pietro"e di andare a vedere come mai tale persoaggio è stato licenziato pure dal mediaworld.
Invito cmq a chi leggese questo blog di vedere le cose da un'altro punto di vista.In quel servizio sono stati omessi tanti ma tanti particolari delle attività di controllo e prevenzione.
poca gente sa che il signor Sindaco riceve assieme ad Arpa e Protezione Civile i dati delle analisi ambientali.
potrei dilungarmi ancora su tante altre cose su un servizio montato a regola d'arte per far disinformazione e accrescere il panico nella popolazione.
Il cromo è un problema ma anche la televisione fatta a certi livelli.
Quello che dico è tutto confermabile,un servizio di 15 min puo far dire alla gente intervistata quello che si vuole...mettere la paura e traviare la realtà...se questo è giornalismo vi consiglio di spegnere la tele e leggere un bel libro

2° commento, lasciato da Anonimo

Non è la vita privata del Sig. Pietro a riguardare l'opinione pubblica ma la cattiva condotta della Solvay.
Potete pure dubitare del lavoro svolto dalle Iene ma non si può dubitare dell'operato della Procura della Repubblica.

Prendendo spunto dal primo commento, voglio precisare che mi sono limitato a riportare passaggi del servizio di Pelazza delle Iene, senza dare alcun giudizio di merito.
Riguardo "il signor Pietro", accolgo l'opinione riportata e anzi aggiungo un passo di un articolo apparso sul sito de Il Piccolo, intitolato Quando il cromo è spettacolo:

(...) C’è una intervista a “Pietro”, licenziato, dice il servizio, perché «ha osato denunciare la presenza di cromo nelle fondamenta di un edificio che ospitava un laboratorio». Peccato che in realtà quel “Pietro” sia stato allontanato dall’azienda, con una risoluzione consensuale di contratto (ben liquidata in termini economici) per “insubordinazione, minacce e danneggiamenti” confermati anche dallo stesso sindacato. (...)

A proposito di disinformazione, nel corso dell'intervista il giornalista ha solo cercato di far luce su alcuni aspetti oscuri, per esempio i livelli di cromo nell'aria che spesso erano fuori dal limite di normalità, anche di 200 volte, così come emerso da documenti della Solvay stessa, di cui i dirigenti sembravano non essere a conoscenza. E' disinformazione questa?

A conferma che le cose nello stabilimento di Spinetta non erano del tutto normali, giunge la notizia di 38 indagati (i cui nomi sono ancora coperti dal segreto istruttorio) da parte della procura della Repubblica, le cui indagini sono iniziate nel maggio 2008 dopo la scoperta di alte concentrazioni di cromo esavalente al di fuori del polo chimico di Spinetta Marengo verso il fiume Bormida (Una montagna di veleni sotto terra, La Stampa, sezione Alessandria e provincia, Emma Camagna e Massimo Putzu, pag. 53, 31-10-2009 e Cromo nell'acqua, indagati 30 dirigenti dal sito de Il Secolo XIX). E' stato accertato che la "montagna di rifiuti pericolosi e tossico nocivi sotto il polo chimico di Spinetta" ammonta a 500 mila metri cubi, "quasi quanto la cubatura del Duomo di Milano". Tre le società sotto accusa: Ausimont (che aveva ereditato l'impianto negli anni '60 da Montedison), Atofina-Arkema (che negli anni '90 acquista una piccola parte del polo chimico) e Solvay-Solexis (che nel 2002 rileva la parte preponderante); le accuse sono per tutti di "avvelenamento doloso" e per una parte di "omessa bonifica".
"L'inchiesta, coordinata dal procuratore della Repubblica Michele Di Lecce e affidata al pm che ora l'ha chiusa" e alla quale hanno partecipato i carabinieri del Noe e i tecnici dell'Arpa, contesta alle tre ditte di aver "prospettato" al Comune e alla Provincia di Alessandria e all'Arpa un diverso e meno grave inquinamento, situazione che ha così impedito adeguate misure ad hoc. La bonifica promessa, di cui era stato presentato il piano, non è stata effettuata e "i 500.000 metri cubi di rifiuti tossico nocivi sono stati depositati in discariche denunciate alla Provincia e agli altri enti come depositi di sostanze non pericolose".
L'accusa aggiunge che sono state "le ingentissime perdite della rete idrica interna del polo chimico" a far sì che la falda andasse a toccare "la massa di rifiuti" e pertanto si inquinasse "per contatto e scioglimento": è stato così possibile "l'aumento e la dispersione a raggiera dell'acqua inquinata". Cosa ancora più grave sostenuta è che i dirigenti conoscevano la situazione ma non l'hanno comunicata a chi di dovere nei suoi termini reali, evitando qualsiasi intervento serio di messa in sicurezza.
La Solvay-Solexis si difende sostenendo che i problemi legati all'inquinamento ambientale sono venuti alla luce dopo l'acquisizione dello stabilimento nel 2002; inoltre "nessun contributo all'inquinamento è stato dato da parte della società al suo arrivo nel 2002. Anzi le evidenze scientifiche sono chiare nel mostrare che l'inquinamento è diminuito nel corso degli anni".

Vi segnalo inoltre altri due articoli sul tema:

• ARCHIVIO SEGRETO DI MONTEDISON E AUSIMONT: “CI SONO COLLEGAMENTI CON LA VICENDA DEL CROMO ESAVALENTE"

• NUOVO INQUINANTE TRA TANARO E BORMIDA: “LE CONCENTRAZIONI DI PERFLUORATI INTERESSANO ANCHE LA SOLVAY"